CV Gauverband Bodensee-Oberschwaben

119. Aulendorfer Dreikönigskommers am 6. Januar 2005

Festredner: Dipl.-Met. Dr. phil. Wolfgang Thüne (B-S, H-RM, Vg)

„Ist das CO₂ wirklich so böse?“

Meine sehr verehrten Damen und Herren,

liebe Cartell- und Bundesbrüder,

jeder Mensch hat das Recht, auf eine klar formulierte Frage auch eine eindeutige Antwort zu erhalten. Da ich die Frage „Ist das CO₂ wirklich so böse?“ selbst gestellt und Sie wißbegierig gemacht habe, will ich sie auch gleich beantworten und zwar mit einem klaren und eindeutigen „Nein!“.

Bevor ich dies näher begründe, möchte ich einer Dankespflicht nachkommen. Ich danke meinem lieben Cartellbruder Dr. Wolf Brzoska, daß er mich als Festredner ausgewählt hat. Solch eine Wahl ist immer ein Vertrauensvorschuß und ich hoffe, keinen hier im Saal zu enttäuschen. Ich möchte Sie als „Wetterfrosch“ von allen Klimasünden freisprechen, doch nicht mangels Beweisen, sondern wegen erwiesener Unschuld. Niemand muß weiterhin ein schlechtes Gewissen haben.

Alles, was ich sagen werde, beruht auf Fakten. Sie können alles jederzeit nachlesen und auf seinen Wahrheitsgehalt überprüfen. Dennoch, ich warne extra davor, wird der eine oder andere im Saal leicht geschockt sein. Manches ach so vertraut und korrekt erscheinende Weltbild wird sich als ideologisches Luftschloß erweisen und wie ein Kartenhaus bei dem leisesten Lufthauch in sich zusammenstürzen. Ich weiß, daß ich mich auf politisch extrem vermintem Gelände befinde und halte daher Äquidistanz zu allen Parteien.

Ich werde einzig und allein für die Wahrheit Partei ergreifen, denn die hat derzeit weder in der Politik, noch der Wirtschaft oder der Wissenschaft die notwendige Unterstützung. Wir sind als CVer eine große Familie, eine Gemeinschaft im Wort! Uns verbindet ein Prinzip, die „religio“! Jesus fordert von uns „Liebe in Wahrheit“. Liebe ohne Wahrheit ist keine Liebe. Weil Jesus Christus die Wahrheit ist, wird von uns Christen der Mut verlangt, wahr und wahrhaftig zu sein. Paulus betont, daß dieser Mut schon deshalb von uns gefordert wird, weil bei Gott selbst nicht „Ja und Nein“ vermischt werden.

Laßt uns also wahrhaftig miteinander umgehen. Ich fühle mich der Wahrheit verpflichtet, denn ich will mit meinem Wort Gemeinschaft aufbauen und nicht zerstören. Dies wäre ein Verstoß gegen das nächste Prinzip, die „amicitia“. Ich habe meine Festrede auf Wahrheit und Wahrhaftigkeit überprüft. Dies auch aus rein ökonomischen Gründen, denn ich habe nicht viel Zeit. Im Gegensatz zur Lüge, die ständig wiederholt werden und immer neue Klimagipfel erklimmen muß, bedarf die Wahrheit nicht vieler Worte.

Ich will also gleich mit der heilsamen Schocktherapie loslegen. Mein Vortrag gliedert sich in drei Teile und endet mit einem uns alle befreien sollenden „Freispruch“ erster Klasse. Es läßt sich mit wenigen Gedankengängen sehr wohl beweisen, daß

1. das Kohlendioxyd (CO₂) kein „Umweltgift“ ist, daß
2. die Angst vor einer „Klimakatastrophe“ völlig abwegig und unbegründet ist, daß
3. das Bild von der Erde als „Treibhaus“ regelrecht aus der Luft gegriffen, ein ideologisches Luftschloß, eine Lufthütte ist.

Lassen Sie mich nun systematisch diese Punkte abarbeiten. Ich stütze mich bei der Beweisführung ausschließlich auf Wissen, das Allgemeingut eines jeden Abiturienten sein sollte. Mit Ablegung der „Reifeprüfung“ wurde uns die Befähigung zu eigenständigem Denken zuerkannt. Doch ein großes Manko unserer ideologisch orientierten „Zeit“ scheint zu sein, daß ihr selbständiges Denken suspekt, bisweilen sogar unerwünscht ist. Die in der „Frankfurter Schule“ entwickelte „Kritische Theorie“ forderte einst kritisches Denken, weist aber selbst jedwede Kritik energisch zurück und richtet immer mehr Tabuzäune um ihre ideologischen Spielwiesen auf. Diesen Widerspruch kann man nur mit Immanuel Kant überwinden, der uns ähnlich wie Paulus aufforderte: „Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen.“

Hat man derart „Mut“ geschöpft und prüft mit kritischem Verstand die über die Medien veröffentliche Meinung, so stellt man zahlreiche Widersprüche, ja zum Teil offene, teils geschickt getarnte Unwahrheiten fest. Solch eine Unwahrheit ist das Wissenschaftsmärchen von dem bösen, ja klimakillenden „Umweltgift“ CO₂. Auch millionenfache Wiederholung macht aus dieser Unwahrheit keine Wahrheit. Ständige Wiederholungen haben jedoch einen ganz anderen, auf der psychischen Ebene zu suchenden Zweck. Sie manipulieren das Bewußtsein wie das Unterbewußtsein. Schon Platon wußte: „Die ständige Sorge um die Gesundheit ist auch eine Krankheit.“

Die ständig geschürte Sorge um das Klima, die gebetsmühlenartig wiederholte „Warnung vor der drohenden Klimakatastrophe“ haben uns krank, zu eingebildeten Kranken gemacht. Mit dem bösen CO₂ wurde uns von Wissenschaftlern nicht nur ein Sündenbock präsentiert, wir wurden selbst zu Klimakillern deklariert. Pausenlos wird uns Angst gemacht! Mit Reue, Buße und Umkehr wäre die Katastrophe vielleicht noch abzuwenden. Doch zuerst müsse der Ungeist CO₂ wieder in der Flasche gebannt werden. Als wir als Sünder dingfest gemacht wurden, zogen wir reumütig den Kopf ein und hofften, daß die Strafe nicht so hart ausfallen würde. Doch wir vergaßen das Wichtigste, wir vergaßen uns zu wehren. Diese Untertänigkeit müssen wir teuer bezahlen, denn die „Klimasünden“ haben einen Preis. Seit dem 1. April 1999 wird uns ein spürbares Bußgeld für unsere Klimasünden abverlangt in Form von „Ökosteuern“ und höheren Preisen für Energie. Der Staat installierte einen Ablaßhandel nach dem Motto „Geld für gutes Klima“. Wir murren und zahlen und inzwischen fließen auf diese Weise jährlich fast 20 Milliarden Euro aus unseren Taschen in den unersättlichen Staatssäckel.

Hat sich schon Jemand unter uns gefragt, ob seit der Zeit das Wetter besser geworden ist, das Klima sich positiv verändert hat? Man hat eher das Gefühl, daß sich die menschliche Anmaßung, das Klima verändern und das Wetter regieren zu wollen, die „Wettergötter“ derart erzürnt hat, daß sie die ohnehin sprichwörtliche Unbeständigkeit des Wetter noch erhöht haben und das Wetterpendel immer schneller von einem Extrem in andere schlagen lassen. Doch der Mensch hat keine Macht über das Wetter. Ich erinnere an die Schöpfungsgeschichte. Da steht, „Macht euch die Erde untertan“. Vom Himmel ist nicht die Rede!

Wenn man unser Verhalten hinsichtlich der Beurteilung wie der Verurteilung des CO₂ analysiert, so ist dies als schizophren zu bezeichnen. Jeder von uns kennt den Prozeß der Photosynthese. Jeder weiß, daß einzig und allein die grünen Pflanzen in der Lage sind, aus den anorganischen Baustoffen CO₂ und H₂O mit Hilfe der Sonnenenergie Kohlenhydrate, organische Nahrung, aufzubauen. Wir Menschen sind wie die Tiere als Geschöpfe bloße Konsumenten und auf die Pflanzen als Primärproduzenten angewiesen. Die Pflanzen sind wiederum auf zwei anorganische Grundstoffe angewiesen, auf genügend CO₂ in der Luft und entsprechend Wasser im Boden. Doch die Photosynthese läuft nicht ohne Energie. Sie bedarf der Sonnenenergie und eines grünen Farbstoffs, des Chlorophylls. Die Pflanzen assimilieren CO₂ nur von Sonnenauf- bis Sonnenuntergang. Sie wachsen folglich nur am Tage; im Dunkeln ruhen sie. Mit Hilfe des Kohlendioxyds bauen sie vor allem Kohlenhydrate auf. Zudem produzieren sie dabei Sauerstoff, den Mensch und Tier benötigen, um die pflanzliche Nahrung in ihren Körpern zu verbrennen und die Sonnenenergie in Lebensenergie umzuwandeln.

Was hat nun der CO₂-Gehalt der Luft mit deren Temperatur zu tun? Es gibt keinen Zusammenhang. Wenn es nach finsterer Nacht morgens am kältesten ist, ist der CO₂-Gehalt am höchsten. Dann geht die Sonne auf und erwärmt den Erdboden. Gleichzeitig beginnen die Pflanzen als „chemische Fabriken“ an zu arbeiten. Während sie der bodennahen Luft CO₂ entziehen, steigt deren Temperatur. Diese erreicht kurz nach dem Sonnenhöchststand ihr Maximum, während der CO₂-Gehalt dem abendlichen Minimum zustrebt. Sehen Sie einen Kausalzusammenhang? Ich nicht! Auch im Jahresgang läßt die „Sägezahnkurve“ des CO₂ vom Mauna Loa in Hawaii keine andere Interpretation zu. Wenn im Sommer die Ernte einsetzt und im Herbst mit der Laubverfärbung die winterliche Vegetationsruhe einsetzt, steigen die CO₂-Werte der Luft, während die Temperaturen bis zu Beginn des Frühlings sinken.

Es gibt weder einen Zusammenhang, eine Kausalität, zwischen den Lufttemperaturen und dem CO₂-Gehalt der Luft, noch einen übergeordneten Zusammenhang mit dem Wetter, und zwar nirgends auf der Erde. Wie monoton und gleichförmig wäre das Wetter, wären die Temperaturen, wenn sie kausal von den CO₂-Werten des Mauna Loa-Vulkans in Hawaii abhängen würden. Der seit etwa 150 Jahren zurückberechnete Anstieg der „Globaltemperatur“ um 0,7° C wird ja ursächlich auf den Anstieg des CO₂-Gehaltes mit Beginn der Industrialisierung um 1850 zurückgeführt. Auf ein niedrigeres, ja primitiveres Niveau kann man Naturwissenschaft wahrlich nicht herabwürdigen.

Hier ein kurzes Gedankenexperiment: Stellen Sie sich vor, Sie müßten eine Wettervorhersage machen. Vor Ihnen steht ein Schrank mit allen meteorologischen Meßinstrumenten. Doch nur eines dürfen Sie auswählen. Würden Sie ein Thermometer nehmen? Ich würde das Barometer wählen, um den Luftdruck zu messen. Der Luftdruck ist das wichtigste meteorologische Element. Sie zögern? Denken Sie an den Wetterfrosch im Glas und die Leiter. Sitzt er oben, herrscht hoher Luftdruck, dann erwarten wir schönes Wetter. Eine Luftdruckkarte zeigt uns die Anordnung der Hoch- und Tiefdruckgebiete. Ihr kann man die Windrichtung und –stärke entnehmen. Aus ihr kann man auf Luftbewegungen und Bewölkung schließen. Daraus leitet man die Sonnenscheindauer und die Strahlungsverhältnisse ab. Erst dann kommt die Temperaturvorhersage. Wer nur wie gebannt auf die Temperatur fixiert ist, dem entgeht die Wirklichkeit in ihrer Komplexität.

Zurück zum CO₂, den Pflanzen und uns: Jede geistige und körperliche Tätigkeit läßt unsere Energievorräte schrumpfen. Umso größer sollte unsere Sorge sein, daß für die Pflanzen genügend Nahrung in Form von CO₂ in der Luft ist. Jedes Mehr an CO₂ in der Luft verbessert das Pflanzenwachstum. Diese Erkenntnis wurde im Jahre 1885 zum Reichspatent erhoben. Heute wird wie selbstverständlich die Luft in Gewächshäusern mit CO₂ angereichert, damit die Pflanzen besser wachsen und reichere Ernten erzeugen können. Kann so betrachtet das CO₂ ein „Umweltgift“ sein? Nein und abermals „Nein“! Denn auch wir Menschen verbrennen in unserem Körper pflanzliche Energien, wir erschließen die von ihnen gespeicherte Sonnenenergie, um zu leben. Dabei emittieren wir naturgegeben CO₂, damit die Pflanzen dieses photosynthetisch wieder in Nahrung umwandeln können. Wie wunderbar durchdacht ist doch die Schöpfung.

Der „Schöpfer“ gab zuerst den Befehl gab, „Es werde Licht!“, um dann die Pflanzen wachsen zu lassen. Er begrünte die Erde und deckte unseren Nahrungstisch, bevor er den Menschen schuf. Ist das nicht bestens durchdacht und weise gehandelt? Er hat das CO₂ als Molekül auch anderthalb mal so schwer wie die Luft gemacht, damit es in Bodennähe bleibt, wo es die Pflanzen dringend als Nahrung brauchen. Wir würden auch verhungern, wenn man, wie in der Modellvorstellung des Svante Arrhenius aus dem Jahre 1896, unsere Brotkörbe über die höchsten Alpengipfel hinaus in 6 km Höhe aufhängen würde. Die Ehrfurcht vor der Schöpfung hat ein Fundament, die Ehrfurcht vor den Pflanzen. Dieses Bekenntnis steht am Eingang des Botanischen Gartens in Berlin als kategorischer Imperativ: „Hab’ Ehrfurcht vor der Pflanze, alles lebt durch sie!“

Kommen wir nun zu der zweiten von den „Klimaexperten“ in die Welt gesetzten und von aller Welt nachgebeteten Behauptung, wir Menschen würden über das CO₂ das Klima beeinflussen und verändern. Jeder kennt den Vorwurf, wir seien „Klimasünder“, ja „Klimakiller“. Noch beschränkt sich dieser Vorwurf auf die „reichen“ Industrienationen ohne Länder wie China, Indien, Brasilien, Südafrika. Es ist über die UN in New York weltweit eine regelrechte CO₂-Emissionsminderungshysterie ausgebreitet worden. Zig Milliarden US$ werden inzwischen in der Welt an Forschungsgruppen vergeben, um zu untersuchen, wie man am besten das bei allen Verbrennungsprozessen emittierte CO₂ auffangen könne, um es dann zu sequestrieren. Manche möchten es in den Tiefen der Ozeane versenken, manche es in Bergwerkstollen einsperren. Die grünen Pflanzen würden lautlos vor Hunger dahindarben. Sie leben ohnehin nach Justus Liebigs Minimumgesetz ziemlich am Existenzminimum. Gäbe es den regen Vulkanismus nicht, die menschlichen CO₂-Emissionen könnten sie kaum am Leben halten. 80 % dessen, was ein Vulkan ausspuckt, sind H₂O und 16 % sind CO₂. Sicher haben Sie auch beobachtet, wie schnell die rotglühende Lava erkaltet.

Jeder weiß seit Isaac Newton, daß man weißes Sonnenlicht über ein Prisma in seine Regenbogen- oder Spektralfarben zerlegen kann. Jeder hat auch schon eine Spektraltafel mit zahlreichen Spektrallinien gesehen. Sie entstehen dadurch, daß jedes Element nur Licht ganz bestimmter Wellenlängen absorbiert und emittiert. Die Spektrallinien sind für jedes Element eindeutig, so charakteristisch wie ein Fingerabdruck für einen Menschen, und erlauben es, daß man über sie die Zusammensetzung von Sternatmosphären erkunden kann. Man kann auf diese Art nur gasförmige Elemente identifizieren, denn feste und flüssige Körper senden kontinuierliche Spektren aus. Wenn man das weiß und logisch denkt, dann fällt die These der Klimaexperten, die Erde könne sich im eiskalten Weltraum mit ihrer eigenen Wärmestrahlung um 33° C erwärmen, wie ein Kartenhaus in sich zusammen. Newton hat nicht nur die Schwerkraft erklärt, sondern auch das Abkühlungsgesetz formuliert. Es besagt schlicht und einfach, daß sich kein Körper in einer kälteren Umgebung erwärmen kann. So wie kein Brückenpfeiler einen Strom aufstauen und keine Hochwasserwelle zur Rückkehr bewegen kann, so können die „Treibhausgase“ mit ihren schmalen Absorptionslinien weder den breiten Wärmestrom von der Erde hinweg in den Weltraum stoppen noch zur Erde zurücklenken.

Kommen wir nun zu der kardinalen Frage: Was ist „Klima“ und wie könnte der Mensch in das Klima eingreifen, um sich an ihm zu versündigen? Diese Frage ist im Prinzip leicht zu beantworten. Man schlage ein Lexikon auf und schaue, wie „Klima“ definiert ist. Da steht: Klima ist das „mittlere Wettergeschehen“ an einem Ort über eine auf 30 Jahre festgelegte Beobachtungsperiode. „Klima“ ist die statistisch komprimierte Wettervergangenheit und wie diese nicht „korrigierbar“! Und das heißt nichts anderes als: - dem „Klima“ geht das Wetter voraus. Zuerst muß geduldig und diszipliniert über 30 Jahre hinweg an einem Ort das Wetter beobachtet werden, bevor es dann statistisch be- und verarbeitet und zu Mittel- oder Klimawerten komprimiert werden kann. Klima ist immer Folge und nie Ursache des Wetters! Jeder Klimawert hat in etwa die Aussagekraft wie „jeder Mensch baut im Leben 0,3 Häuser“. Die ganze Betrachtungsweise der Klimatologie, insbesondere der Paläoklimatologie, ist retrospektiv, d. h. nach rückwärts gerichtet. Vorsorgender Klimaschutz ist ein Widerspruch in sich!

Die Natur kennt nur Wetter, nichts als Wetter, wo auch immer man sich auf der Erde befindet. Albert Einstein soll gesagt haben: Der liebe Gott würfelt nicht! Ich füge hinzu: Der liebe Gott mittelt nicht! Er ist kein Statistiker. Gott hat jeden Menschen als sein Ebenbild geschaffen. Jeder Mensch ist nach christlichem Glauben ein „Kind Gottes“. Jeder Mensch ist ein Individuum, das von Gott oder Natur aus ein Recht auf Achtung, Wertschätzung, Würde hat. Das statistisch errechnete, ideologische Konstrukt des Einen Menschen in der Einen Welt mit dem Konstrukt „Globalklima“ gibt es nicht. All diese Gedankenkonstrukte sind Menschenwerk. Das erste Wetterbeobachtungsnetz wurde von Kurfürst Friedrich von der Pfalz im Jahre 1780 errichtet. Die Tagesmitteltemperatur berechnet sich nach den Ablesungen um 7, 14 und 21 Uhr, den „Mannheimer Stunden“.

Das „Klima“ eines Ortes ist keine natürliche Erscheinung wie das Wetter. „Klima“ ist eine recht junge menschliche Erfindung, eine Hilfskonstruktion, etwas Errechnetes, etwas Künstliches, Nicht-Natürliches. Ein Klimawert sagt einzig und allein etwas aus über die Bandbreite an Wettererscheinungen für den jeweiligen Ort, bestenfalls die jeweilige Region. Da über den verschiedenen Erdteilen die Bandbreite des Wetters variiert und sich andere Mittelwerte ergeben, erhält man eine Vielzahl von Klimazonen. Die 1814 von Alexander von Humboldt zur Erdbeschreibung erfundene „Klimatologie“ ist ein statistisches Abfallprodukt der Meteorologie. Eine am Ende eines Jahres für einen Ort errechnete Mitteltemperatur ist eine Art „Hausnummer“. Diese kann man mit anderen Hausnummern vergleichen und Klimakarten zeichnen. Das sommerliche „Azorenhoch“ ist wie das winterliche „Islandtief“ ein statistisches Gebilde ohne Leben. Beide sagen nichts aus über den tatsächlichen Wetterablauf eines Jahres und seine Unterschiede von Jahr zu Jahr. Klimawerte bedürfen keines Schutzes, zumal das zugrunde liegende Wetter ohnehin nicht mehr rückgängig und ungeschehen gemacht werden kann. Alles unterliegt dem „Zeitpfeil“! Die beiden Begriffe „Klimaschutz“ und „Klimakatastrophe“ sind rein politische Floskeln.

Die Definition des Begriffes „Klima“ läßt keine andere Schlußfolgerung zu: Jeder Änderung des Klimas gehen Wetteränderungen voraus. Es ist wie an der Börse: Der stets volatile DAX bestimmt den Verlauf der 90- oder 200-Tage-Linie. Solche „gleitenden Durchschnitte“ bilden im Chartisten-Jargon Doppeltops, W-Formationen, Ober- und Untertassen als Wendesignale aus. Doch oft erweisen sich die schönsten Untertassen als Fata Morgana und bestätigen das Vorurteil, mit dem nicht nur alle Chartisten, sondern alle Propheten zu kämpfen haben: Die Orakel spiegeln nicht die Realität wider, sondern nur den uralten, pseudoreligiösen Wunsch nach Gewißheit. So operieren auch weltweit die „Klimaexperten“. Schlimmer, sie drehen sogar diese Fiktion bei ihren Prognosen noch auf den Kopf, indem sie behaupten: Weil wir uns am Klima versündigen, spielt das Wetter immer verrückter!

Gegen diesen politisch dominanten, aber naturwissenschaftlich unsinnigen Meinungsstrom anzuschwimmen, ist eine zwingend notwendige, aber äußerst mühsame und kräftezehrende Aufgabe. Ein Einzelner ist überfordert, an dieser Aufgabe sollte sich der CV als Verband beteiligen!

Über das politische Ansinnen „Klimaschutz“ werden wir bekanntlich aufgefordert, das Klima zu schützen. Wie soll das konkret geschehen? Laut Definition von Klima geht das nur über das Wetter. Doch da haben wir ein sehr ernsthaftes Problem. Die meiste Zeit unseres Lebens sind wir damit beschäftigt, uns vor dem Wetter zu schützen. Ohne schützende Kleidung, ohne uns vor dem Wetter schützende Behausungen wäre ein Leben auf Erden nicht möglich. Wenn das „Christkind“ nicht sofort in Windeln gewickelt und in Heu und Stroh gebettet worden wäre, es hätte selbst im Heiligen Land die erste Nacht nicht überlebt. Es wäre erfroren! Wetterschutz heißt „Schutz vor dem Wetter“! Alle zusammengesetzten Worte wie Sonnenschutz, Regenschutz, Kälteschutz, Windschutz, Blitzschutz, Hagelschutz bedeuten stets und immer, Schutz vor Sonne, Regen, Blitz und Hagel. Oder wollten wir etwa die Sonne und den Hagel schützen, oder den Blitz und das Hochwasser? Wir würden uns lächerlich machen!