Dipl.-Met. Klaus-Eckart Puls

Telefon   04745 / 93 17 57

Im Mühlenfeld  17

27624  Bad Bederkesa

e-mail  <klaus.heide.puls@t-online.de>

26. Februar 2008

 

Deutsche Meteorologische Gesellschaft

c/o DMG-Vors. Prof. Dr. Herbert Fischer

Institut für Meteorologie und Klimaforschung; Forschungszentrum Karlsruhe GmbH

Hermann-von-Helmholtz-Platz 1

76344 Eggenstein-Leopoldshafen

c/o   e-mail herbert.fischer@imk.fzk.de

 

 

DMG-Stellungnahme zur Klimaproblematik v. 09.10.2007

(abgedr. in DMG Mitt. 4/2007)

 

Sehr geehrter Herr Professor Fischer,

sehr geehrte KollegenInnen der DMG;

 

Zu der o.a. DMG-Stellungnahme möchte ich einige Anmerkungen machen.

 

 

Zunächst:

Es handelt sich um eine sehr grundsätzliche Stellungnahme von weit reichender Bedeutung, sowohl hinsichtlich der wissenschaftlichen Aussagen als auch hinsichtlich von Konsequenzen bis hin in politische und fiskalische Schlußfolgerungen (DMG-Zitate: [1]"Um den Entscheidungsträgern fundierte Vorstellungen ... zu vermitteln" und   [2]"Nach den eindringlichen Warnungen der Wissenschaft ergreift vor allem Europa ernsthafte

politische Maßnahmen zur Dämpfung der globalen Erwärmung. Diese Maßnahmen und die

deutsche Vorreiterrolle werden von der DMG sehr begrüßt" ).

 

Daher wäre es m.E. in solchen Fällen wichtig, daß schon im Vorfeld einer solchen DMG-Aktivität uns Mtgliedern ein Entwurf zur Diskussion vorgestellt wird. Da viele der (nahezu 2000?) Mitglieder aus unterschiedlichen Gründen nicht an den Mitgliederversammlungen teilnehmen können, halte ich es für angemessen, daß ein Reinentwurf eines solchen Papiers z.B. in den DMG-Mitteilungen abgedruckt und zur Diskussion gestellt wird[3]. Das entspricht zumindest meinem Verständnis von einer wissenschaftlichen Debatte und auch von einer vereins-internen Beteiligung und letztlich Demokratie in einer wissenschaftlichen Gesellschaft von hohem Anspruch.

Dadurch könnte ggf. (wenigstens in etlichen Fällen) vermieden werden, daß Mitglieder einerseits mit einer solchen Stellungnahme in grundsätzlichen Passagen nicht übereinstimmen, andererseits sich außerstande sehen, diese nach außen hin als DMG-Mitglied zu vertreten.

Im vorliegenden Fall trifft z.B. für mich beides zu.

 

 

Zur Sache selbst.

DMG-Zitat[4]: "Es ist wissenschaftlich gesichert, daß der Mensch in zunehmendem Maß das Klima beeinflußt". Ein Beweis für diese Behauptung wird weder in der o.a. DMG-Stellungnahme geführt, noch wird eine dsbzgl. Beweis führende wissenschaftliche Publikation angegeben. Wenn beim IPCC oder bei AlGore ähnliche Aussagen zu finden sind, so mögen sich zwar die Autoren der DMG-Stellungnahme in guter Gesellschaft wähnen,  jedoch  -  ein wissenschaftlicher Beweis ist das nicht.

 

DMG-Zitat[5]: "Der Klimawandel führt zu Veränderungen der Wetterabläufe...".

Damit habe ich Verständnis-Schwierigkeiten, denn bereits in den ersten Semestern meines Studiums habe ich bei meinen Lehrern (z.B. Professorès Scherhag, Fortak, Feußner..) gelernt, daß Klima das Ergebnis, die Folge von Wetter und Witterung über lange Zeiträume ist, gewissermaßen in erster Näherung der statistische Mittelwert des Wetters è z.B. Scherhag/Blüthgen/Lauer : "Zur vollständigen Klimadarstellung gehören Angaben über den durchschnittlichen Zustand der Witterungselemente und ... auch eine Beschreibung des typischen, täglichen bis jährlichen Wetterablaufs" (in: Klimatologie,Westermann,1977, S. 11, Abs.2).

Folglich: Das Wetter "macht" das Klima; bei der DMG ist das umgekehrt? Da "wedelt der Schwanz mit dem Hund" ? Wie wollen wir der Öffentlichkeit sowas "verkaufen"? In den Lehr- und Schulbüchern steht das anders.

Anm.: Natürlich ist auch mir bekannt, daß Wetter und Klima in einem komplexen "Wechselspiel" zueinander stehen; kritisch beleuchtet werden soll hier die m.E. zweifelhafte DMG-Formulierung w.o..

 

DMG-Zitat⁴: "... insbesondere auch der Wetterextreme, welche schon heute Auswirkungen auf Gesellschaft, Kultur und Wirtschaft  haben...". Wieso denn erst "schon heute" ?

In jeder Wissenschaft besteht die Gefahr einer gewissen "Betriebsblindheit", so daß es manchmal sinnvoll erscheint, ein Problem aus der Sicht einer anderen Wissenschaft zu beleuchten; dazu hier die archäologische Küsten-Forschung[6]: "Es ist heute allgemein anerkannt, daß durch Klimaveränderungen und ... Küstenrückgänge nicht erst seit der Neuzeit die Rahmenbedingungen menschlichen Lebens beeinflußt werden" ...und weiter a.a.O. ..."Der Klimawandel und die dadurch bedingten Veränderungen der ökologischen Voraussetzungen ... haben in den vergangenen 8000 Jahren von den hier ansässigen menschlichen Kulturen permanent Änderungen ihres ökonomischen Verhaltens verlangt". Diese Aussagen darf man wohl ohne allzu große Einschränkung auf die gesamte Epoche der Menschheit übertragen. So erscheint die o.a. DMG-Aussage ("schon heute" ) etwas weltfremd.

Unter diesen Aspekten wirkt das weitere DMG-Zitat a.a.O.⁴ "Zum Schutz von Bevölkerung und Wirtschaft vor hohen, mit selten auftretenden Wetterereignissen verbundenen Risiken wurden technische Maßnahmen ergriffen und müssen auch in Zukunft vorgesehen werden" redundant und trivial, will meinen: Selbstverständlichkeiten (Banalitäten?) sind in einer Erklärung unserer wissenschaftlichen Vereinigung überflüssig.

 

DMG-Zitat[7]: "Das Klima ist ein nichtlineares System...". Ja, denn genau deshalb sagt das IPCC[8]: "In climate research and modelling we should recognize, that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible". Die Schlußfolgerungen des IPCC sind hier offensichtlich anderer Art als diejenigen unserer DMG, denn letztere hält im weiteren Verlauf ihrer o.a. Stellungnahme einen ganzen Katalog von "Vorhersagen" für gerechtfertigt.

 

DMG-Zitat⁷: "... das komplette Abschmelzen des Grönlandeises, was einem weltweiten Meeresspiegelanstieg von 7 m entspräche...", womit einige Schreckens-Szenarien des DMG-Papiers schon an dieser Stelle beginnen.

Es ist für die Zukunft beruhigend zu wissen, daß das für Pole+Eis kompetente Alfred-Wegener-Institut[9] dieses auch in seinen jüngsten Verlautbarungen (2007) diametral anders sieht als die DMG, indem z.B. AWI-Vizepräsident Prof. Dr. Miller feststellt, daß "...Grönland zwar sehr wahrscheinlich an Masse verlieren wird, aber dieser Massenverlust durch verstärktes Abschmelzen in Grönland wird kompensiert durch eine Eiszunahme in der Antarktis" und weiter "... nach den von uns berechneten Szenarien kommen wir zu dem Schluß, daß Veränderungen der großen Eismassen keinen Beitrag zu einem Meeresspiegelanstieg leisten werden".

Und weiter Prof. Miller[10]: "Das Abschmelzen des Grönland-Eises taugt nicht für Endzeit-Szenarien".

Mit gleicher Sachlichkeit bemerkt die neue AWI-Direktorin Prof. Dr. Karin Lochte[11] auf die Frage, ob die starken Meereisverluste im Sommer 2007 ein Indiz für die 'künstliche' Erwärmung sei: "Das müssen wir erst noch sehen. Wir wissen heute noch nicht, ob das Teil eines Zyklus ist, ob wir in vielleicht fünf Jahren wieder mehr Eis haben...". Ist der bisher von extremen Eis-, Schnee- und Kälte-Ereignissen geprägte nordhemisphärische Winter 2007/08 ein erstes Signal in dieser Richtung? Dann kriegen nicht nur wir bei der DMG Probleme mit unseren derzeitigen Aussagen.

DMG-Zitat⁷: "wegen der großen Trägheit des gesamten Klimasystems hat sich ein neues Gleichgewicht aber noch nicht eingestellt". Mir ist nicht bekannt, daß es in der Klimageschichte der Erde jemals ein solches Gleichgewicht gegeben hätte(?). Mein bisheriger Kenntnisstand : Klima ist ein stets dynamischer Prozeß, ohne Gleichgewicht, ohne Stillstand, ohne Anfang+Ende.

 

DMG-Zitat⁷: "Da nur unzureichend bekannt ist, wo die kritischen Schwellen liegen, müssen wir den weltweiten Ausstoß von Treibhausgasen bis zum Ende des Jahrhunderts drastisch reduzieren.“ Heißt das für unsere DMG: 'Wir wissen zwar nichts, aber wir müssen etwas dagegen tun ...?'  Wie wollen wir Schlußfolgerungen solcher Art in der Öffentlichkeit glaubhaft vertreten?

 

Zu DMG-Stn.[12]

"Beobachtungen“

DMG-Zitat: "In Deutschland hat man bisher folgende auffällige Klimaänderungen beobachtet..."  -  und es wird dort ein "Katalog" von 11 Punkten aufgeführt.

Bevor weiter unten auf etliche Einzelheiten eingegangen wird:

Bei flüchtigem Lesen dieser 11-Punkte-Aufstellung kann (soll?) der Eindruck entstehen, daß extreme Wettereignisse "in jüngerer Zeit" dramatisch zugenommen haben, bzw. überhaupt erst seit wenigen Jahrzehnten eintreten. Für jedes Hochwasser, jeden Sturm, jeden Extrem-Sommer (eigenartigerweise nicht Extrem-Winter!?) ... sowie die sich daraus ergebenden Schäden wird als Ursache ein "menschgemachter" Klimawandel suggeriert.

Demgegenüber sagt der Deutsche Wetterdienst (DWD)[13] eindeutig : "Bei extremen Wetterereignissen sind in Deutschland hingegen bisher keine signifikanten Trends zu beobachten gewesen. Auch solche Ereignisse wie die Hochwassersituation 2002 gehören zum normalen Repertoire unseres Klimas."

Und der DWD bestätigt alles dieses nochmals in seiner jüngsten großen Presse-Konferenz (24.04.2007, Berlin)[14] mit umfangreichen Daten und Papieren, "Schlagzeile":

"Bislang (noch) keine Zunahme von Extremereignissen:  Bislang sind jedoch - mit Ausnahme der bereits erwähnten sommerlichen Starkniederschläge - keine systematischen Veränderungen oder Verschiebungen der Extremwerte nachweisbar".

 

Damit stimmt auch das IPCC[15] überein: "Das IPCC konnte auf globalem Niveau keinen Trend bei den Extremwetterereignissen erkennen und zuordnen".

Zum gleichen Ergebnis kamen die "Extremwetter-Kongresse"[16] 2006+2007 in Hamburg -  weltweit !

Übereinstimmend damit ist auch die Aussage der Meteorologie-Professoren (und DMG-Mitglieder) H.Kraus und U.Ebel[17]: "Es gibt keine Beweise dafür, daß die extremen Wetterereignisse  -  global betrachtet  -  im 20. Jahrhundert zugenommen haben".

 

Bei der Betrachtung entstandener Unwetter-Schäden dürfen wir m.E. nicht übersehen, daß infolge der gesellschaftlichen und technischen Entwicklung höhere Besiedlungsdichten, Bauten in gefährdeten Regionen und insgesamt höhere materielle Werte vorhanden sind, die geschädigt werden können, mehr als in der Vergangenheit. Die Versicherungen wissen das, und sagen das auch,

z.B. die Münchner Rück[18]  : "... der Hauptgrund für die markant steigenden Schadensummen durch Naturkatastrophen (ist) in den sozio-ökonomischen Bedingungen (Wertekonzentration und Besiedlung exponierter Regionen, Bevölkerungszunahme, höhere Schadenanfälligkeit) zu suchen";  folglich: Nicht der "Klimawandel" ist schuld!

 

Zu einigen der unter

"Beobachtungen"¹²

aufgeführten Punkte in Folgendem einige Anmerkungen:

 

Zu Punkt 6  -  Abschmelzen der Alpengletscher

Der historisch uninformierte Leser kann zu dem Schluß kommen, daß es sich um ein "nie dagewesenes Ereignis" handelt.

Demgegenüber sagt die Österreichische Zentralanstalt für Meteorologie und Geophysik (ZAMG)[19]: "Zu Beginn des Millenniums (9.-12. Jh.) waren die Alpengletscher ähnlich klein, evtl. noch kleiner als heute", u.w.a.a.O.: ... daß sich die Gletscher seit Beginn des 20. Jahrhunderts "... in Richtung des Minimalstandes zu Beginn des Millenniums, zur Zeit des mittelalterlichen Klimaoptimums, bewegen",  -  also schon aufgrund natürlicher Klima-Schwankungen ihr rezentes Minimum noch nicht erreicht haben.

Folglich: Nach Ansicht der österreichischen Kollegen bedarf es keiner nachhaltigen menschlicher Eingriffe in die Atmosphäre (CO₂-Debatte) oder direkt in die Alpenregion, um solche Veränderungen herbei zu führen. Die Natur führt es auch alleine vor, früher wie heute!

Die gleiche Meinung vertritt z.B. auch Prof. Jörg Negendank[20] (GFZ Potsdam) : "In der Römerzeit muß zumindest im Alpenraum ein wärmeres Klima als heute geherrscht haben, da der große Aletsch-Gletscher weiter zurückgezogen war" .

Bereits eine einfache meteorologische Überlegung führt zu folgendem Ergebnis:

Wir haben in der Atmosphäre einen vertikalen Temperatur-Gradienten von im Mittel 0,65°C/100m. Bei der beobachteten mittleren Erwärmung des letzten Jahrhunderts von rund 0,7°C im Niveau der Wetterhütte (2m) kann das die "Null-Grad-Grenze" auch in den Alpen im Mittel nur um rund 100 m nach oben verlagern. Die unbestreitbar(!) auch in höheren Lagen Platz greifenden Abschmelz-Prozesse seit wenigstens 100 Jahren müssen folglich m.E. andere Ursachen haben, z.B. jahrzehnte-lange Ablagerungen von (auch anthropogenen) Aerosolen, womit sich die Albedo auf den Gletscher-Oberflächen vermindert; ggf. verbunden mit der gesteigerten Sonnen-Einstrahlung im 20.Jh.

 

Zu Punkt 7  -  Niederschläge

DMG-Zitat: "Die Niederschläge haben in Deutschland in den letzten Jahrzehnten generell im Sommer deutlich ab-, im Herbst und Winter deutlich zugenommen."   Nach Angaben des Deutschen Wetterdienstes[21] (DWD) besteht die (DMG:)"deutliche Abnahme" des Sommers im deutschland-weiten Mittel aus ganzen -2,7% (entspr. 7 mm) im 20. Jh., und liegt damit außerhalb der Signifikanz-Grenze (folglich im natürlichen Streu- und Meßbereich), was im Jahresbericht des DWD (2001) ausdrücklich vermerkt ist.

In der neuesten DWD-Auswertung[22] bis einschließlich 2006 werden dann -3,3% (-9 mm) für den Sommer genannt.

Ein Folge-Problem für Trockenheit, "mehr Dürren" (DMG-Zitat) , Mißernten ... kann aus einer solchen minimalen Abnahme um 8 mm (237 statt 245 mm im vieljährigen Sommer-Mittel in Deutschland) auch bei anhaltendem Trend doch wohl von niemandem vermutet werden(?), noch zu, wo die Niederschläge in den anderen Jahreszeiten weit mehr als ausgeglichen werden, im Jahresmittel²¹ mit einer Zunahme von 8.8% entsprechend 66 mm!

Folglich: Die DMG-Behauptungen erscheinen sehr spekulativ.

 

Zu Punkt 8  -  Hochwasser

DMG-Zitat: "Das Elbehochwasser 2002 gilt als 450-jährliches Ereignis ...", -  das mag sein, aber trotzdem gilt die Versachlichung durch den DWD¹³: " Auch solche Ereignisse wie die Hochwassersituation 2002 gehören zum normalen Repertoire unseres Klimas".

Eine ausführlichen Studie[23] zu den historischen Elbhochwassern kommt u.a. zu folgenden Ergebnissen: "Eine Statistik für die Elbe über den Zeitraum 1727-1995 zeigt, daß die 10 größten Hochwasser zwischen 1785 und 1881 lagen" (Anm.: mehr als 120 Jahre(!) zurück; dann allerdings 2002 übertroffen wurden; womit die 10 "nächst-höheren" weiterhin vor  1881 liegen) , und weiter a.a.O.: "Waren die Augusthochwasser (2002) nun schon eine Folge der Klimaerwärmung? Diese Frage wird niemand guten Gewissens mit Ja beantworten können..." ... außer eben der DMG (?).

Übrigens  -  auch am Rhein liegen die größten Hochwasser weit zurück, nämlich vor 1600[24].

 

Zu Punkt 9  -  Orkan Kyrill

Dazu sagt der DWD[25]: "Orkane der Größenordnung von "Kyrill" (18.01.2007) sind alle 10-20 Jahre zu erwarten. Ein direkter Bezug zum Klimawandel läßt sich aus solchen Einzelereignissen nicht herstellen. Betrachtet man die Stürme und Orkane der letzten 30 Jahre, so hat bislang weder deren Häufigkeit noch deren Intensität zugenommen". Soweit der DWD ; "Kompetenz für Wetter und Klima" als Leitspruch - in der Tat.

 

Zu Punkt 11  -  Ozon

DMG-Zitat: "Die Ozonschicht hat seit Beginn der Aufzeichnungen (1968) 10 % an Dicke verloren, verbunden mit einem Anstieg der UV-B Strahlung um mehr als 10 % im Sommerhalbjahr". Hier wird der pathologische Aspekt der Ozon-Schicht angesprochen (à auch DMG-Tabelle: "Ozon: Hauterkrankungen"). In eine DMG-Stellungnahme gehört m.E. stattdessen der klimatologische Aspekt, soweit der überhaupt relevant ist, z.B. Abkühlung(!) der Stratosphäre.

 

Zu "Tabelle der erwarteten Veränderungen und Auswirkungen"[26] :

 

Temperatur

DMG-Zitat: "...1,7 Grad wärmer als 1900", sowie[27] " Das Klima wird sich jedoch ... weiter erwärmen und es wird zu mehr Wetterextremen kommen".

Dieses ist eine Hypothese, mehr nicht. Und diese Behauptung  -  mit der "DMG-Verläßlichkeit sehr gut"(!?) (vgl.Tab.) versehen -  wird zu einer Zeit veröffentlicht, in welcher die Global-Temperatur seit 10 Jahren (1998) einen insgesamt abnehmenden Trend aufweist[28].

Das Temperatur-Signal hat sich von der CO₂-Zunahme seither abgekoppelt!

D a s  sollten wir auch bei der DMG zur Kenntnis nehmen, und etwas dazu sagen.

 

Alpengletscher

ZAMG¹⁹: "Zu Beginn des Millenniums (9.-12. Jh.) waren die Alpengletscher ähnlich klein, evtl. noch kleiner als heute"  - ohne anthropogenes CO₂ !

Zwar haben weltweit die meisten Gletscher in den letzten 100 Jahren an Masse+Fläche verloren, jedoch: Die Gletscher " ...schmel­zen in den Al­pen, aber ca. 100 andere wach­sen in Skan­di­na­vi­en, Alaska, Canada, Südamerika, Neu­see­land und wei­ten Tei­len der Ant­ark­tis"[29].

Es gibt entsprechende Auflistungen mit Zuwachsraten[30].

"Auch in Norwegen und Neuseeland wurden wachsende Gletscher gefunden. Aussagen über globale Veränderungen lassen sich daher nur begrenzt machen[31]."

"In den Southern Alps auf Neuseeland wachsen die Gletscher sogar kräftig an ... Die Entwicklung der Gletscher auf  Neuseeland zeigt eindrucksvoll, daß es kein "globales" Verhalten der Gletscher gibt..."[32]

 

Meeresspiegel-Anstieg

DMG-Zitat (vgl.Tab.): "ca. 10 cm gegenüber heute". Hiermit sind wir in unserer DMG gut beraten, uns vom IPCC ("...bis zu 59 cm bis 2100...") etwas zu distanzieren.

D e n n  -  die Publikationen zum Meeresspiegelanstieg sind sehr widersprüchlich.

Einerseits soll sich der Meeresspiegel-Anstieg in der zweiten Hälfte des 20. Jh. verlangsamt[33] haben, andererseits beschleunigt[34].

Der langjährige Leiter der entsprechenden Arbeitsgruppe beim IPCC, Dr. Nils-Axel Mörner[35] (Leiter Geophys.Dptm.Univ.Stockholm) sagt: "I have been the expert reviewer for the IPCC, both in 2000 and last year (2007). The first time I read it, I was exceptionally surprised. First of all, it had 22 authors, but none of them, none, were sea-level specialists. They were given this mission, because they promised to answer the right thing. Again, it was a computer issue" ..und weiter :"If you go around the globe, you find no rise anywhere. But they (IPCC) need the rise, because if there is no rise, there is no death threat. They say there is nothing good to come from a sea-level rise, only problems, coastal problems. If you have a temperature rise, if it's a problem in one area, it's beneficial in another area. But sea level is the real “bad guy,” and therefore they have talked very much about it. But the real thing is, that it doesn't exist in observational data, only in computer modelling".

Dieses wirft kein gutes Licht auf die Arbeitsweise des IPCC.

 

Niederschlag, Trocken- und Dürreperioden

Der Jahrhundert-Trend in Deutschland bis 2000 zeigt nach DWD-Daten[36] eine Zunahme der Niederschläge im Jahresmittel um nahezu 10%, und dabei lediglich für den Sommer eine (nicht-signifikante!) Abnahme von nur rund 3%. Folglich -  bisher ist der in der DMG-Tabelle genannte Trend "häufigere Trocken- und Dürre-Perioden" nicht erkennbar.

 

Sturmfluten

DMG-Zitat (vgl.Tab.): "bis zu 20 cm höher auflaufend".

Das steht in krassem Widerspruch zum beobachteten Trend: Seit 1990 zeigen Stürme über dem Nordatlantik und Sturmfluten an der Nordseeküste einen abnehmenden Trend[37].

Eine Pressemitteilung des Bundesamtes für Seeschiffahrt und Hydrographie in Hamburg (BSH 2007)[38] bringt das auf den Punkt: "Es gibt in Norddeutschland nicht mehr Sturmfluten als vor 50 Jahren. Ein generell steigender Trend bei der Häufigkeit und Intensität von Sturmfluten als Vorbote des globalen Klimawandels ist gegenwärtig nicht erkennbar. Schon jetzt sind Küstenschutz und Deiche so ausgelegt, daß sie auch höheren Sturmfluten Stand halten als den bisher eingetretenen".

Folglich -  die o.a. Prognose der DMG ist derzeit durch nichts gerechtfertigt.

Auch meteorologische Überlegungen sprechen eindeutig dagegen:

Bisher war die Erwärmung in der arktischen Region stärker als südlich davon, damit hat sich der Temperaturgradient und damit der Luftdruckgradient in den gemäßigten Breiten abgeschwächt  -  Tendenz anhaltend, übergreifend über die NAO-Zyklen. Das führt zwangsläufig zu einer Intensitätsabnahme der Stürme im Nordatlantik und der Sturmfluten an der Nordseeküste  - genau das wird seit 1990 beobachtet und publiziert, sowohl vom DWD/SWA als auch vom BSH!  D a s  sollten wir auch bei der DMG z.K. nehmen.

Während die Abschwächung der o.a. Gradienten durch Messungen nachweisbar ist, kann ein gegenläufiger Trend durch irgendeine "Wasserdampf-Verstärkung" bisher nicht nachgewiesen werden. Ohnehin ist ein solcher Effekt gerade bei den in der DMG-Stellungnahme genannten Winterstürmen physikalisch wenig plausibel, denn die Wasserdampfkurve verläuft bei niedrigen Temperaturen recht "flach".

So ist es naturwissenschaftlich schlüssig, wenn z.B. der AWI-Forscher Dr. Eberhard Fahrbach sagt[39]: "Im Gegensatz zu dem, was häufig gesagt wird, rechnet man allerdings damit, daß die Windgeschwindigkeiten in den mittleren Breiten im Durchschnitt erst einmal abnehmen".

Demgegenüber: Wie begründet die DMG die (s.w.o.)"höheren Sturmfluten" ?

 

Ozonschicht

Ist Ozon i.S. der hier tabellarisch geführten Debatte wirklich ein "Wetter-Element"?  Angeführt wird hier ein pathologischer Effekt (DMG: "Hauterkrankungen"), was mit der unmittelbaren Wetter- und Klima-Debatte kam etwas zu tu hat. Das kann m.E. bei wissenschaftlich weniger gebildeten Menschen allenfalls eine (zusätzliche) Klima-Hysterieformung auslösen. Ist das von der DMG hier beabsichtigt? Nein -  wohl nicht.

( è w.o. meine Anmerkungen unter "Punkt 11 - Ozon").

 

Außertropische Stürme

DMG-Zitat (vgl.Tab.): "Tendenz zu heftigeren ... Stürmen..."  -  und wo ist die meteorologische Begründung dafür? Jedenfalls ist sie in der DMG-Stellungnahme nicht zu finden.

Übrigens  -  der Trend ist umgekehrt³⁷: Stürme über dem Nordatlantik und mittlere Windgeschwindigkeit in der Deutschen Bucht (DWD[40]) zeigen abnehmende Tendenz, und der bisherige Temperatur-Trend in arktischen und subarktischen Regionen schwächt auch den mittleren Luftdruck-Gradienten ab  è meine Anmerkungen unter "Sturmfluten".

 

Kraus/Ebel[41] untersuchten eine Meßreihe der Sturmtage in GB seit 1881 und kamen zu dem Ergebnis: "Die Darstellung läßt keinen signifikanten Trend einer Zunahme oder einer Abnahme der Sturmhäufigkeit oder Intensität erkennen...".

 

Die gleichen Autoren (S.205) finden für die Deutschen Nordseeküsten, "...daß die Intensität der Stürme in der Deutschen Bucht einer natürlichen Multidekadenschwankung unterliegt, aber in den letzten 120 Jahren keinerlei mit einer Klimaänderung zusammenhängenden Trend zeigt".

 

Weitere Anmerkungen zur DMG-Klima-Stellungnahme

 

DMG-Zitat[42]: "Zusätzlich erwartet man Veränderungen in der Ausbreitung von Insekten und Mollusken. Auch wenn konkrete Aussagen zu den künftigen Auswirkungen noch nicht gemacht werden können, bestehen möglicherweise weitere Risiken...".

Warum begibt sich die DMG hier "ohne Not" auf das wissenschaftliche Terrain der "Biologischen Gesellschaften"? Und das noch zu mit solcherart vagen Spekulationen (DMG: "...konkrete Aussagen nicht möglich ... möglicherweise weitere Risiken..."). M.E. sind solche Phantastereien auf dem wissenschaftlichen Feld anderer für unsere mit wissenschaftlichem Anspruch agierende DMG unwürdig.

Bei Verlautbarungen solcher Art könnte der Eindruck entstehen: '...ich weiß zwar nichts, aber  d a s  könnte gefährlich sein'  -  ja, zumindest für unsere DMG.

Außerdem  - was ist Besonderes dran, daß sich die Biologische Entwicklung und Vielfalt an Wetter+Klima anpaßt? Niemand weiß besser als wir in der DMG:  D a s  ist seit Millionen Jahren Klimageschichte normal, und hat den heutigen Stand von Ausbreitung und Vorkommen verursacht und ermöglicht.

Ob zur Abwehr von möglichen Gefährdungen (Infektionen, Epidemien...) ein "vorsorglicher" Multi-Milliarden-Geld-Aufwand zur CO₂-Vermeidung angemessen und ggf. überhaupt wirksam ist, das darf man m.E. zumindest anzweifeln. Wahrscheinlich ist es mit einem Bruchteil solcher Summen möglich, in der Medizin neue Methoden der Prävention und Therapie zu entwickelt (vgl. Bücher von Björn Lomborg)  -  wie so oft in der ("jüngeren") Geschichte der Menschheit.

 

DMG-Zitat[43]: "Bei vielen meteorologischen Parametern und nicht nur bei der Temperatur sind signifikante Trends festzustellen".

Den Beweis dafür bleibt die DMG hier schuldig. Im Gegenteil  -  anhand meiner w.o.ff. stehenden Ausführungen mit Fakten und Literatur  kann man die meisten in dem DMG-Papier genannten "Trends" mehr als anzweifeln. Das trifft für Deutschland + Europa zu, aber z.B. auch für Nordamerika, wo eine soeben erschienene umfangreiche Publikation des Oregon-Instituts of Science(USA)[44] bezüglich irgendwelcher rezenter "Klima-Katastrophen-Trends" erfreulicherweise und beruhigenderweise zu sehr vernüchternden Ergebnissen kommt.

Daraus hier einige Beispiele/Zitate:

■  Glacier Shortening occurs before and is unaffected by Hydrocarbon Use.

 Average length of 169 glaciers from 1700 to 2000: The principal source of melt energy is solar radiation ... Hydrocarbon use could not have caused this shortening trend.

■  Arctic surface air temperature compared with total solar irradiance as measured by sunspot cycle amplitude, sunspot cycle length, solar equatorial rotation rate, fraction of penumbral spots, and decay rate of the 11-year sunspot cycle. Solar irradiance correlates well with Arctic temperature, while hydrocarbon use does not correlate.

■  Annual precipitation in the contiguous 48 United States between 1895 and 2006.

The trend shows an increase in rainfall of 1.8 inches per century – approximately 6% per century ( U.S. National Climatic Data Center , U.S. Department of Commerce 2006 Climate Review).

■  Tornados: Annual number of strong-to-violent category F3 to F5 tornados during the March-to-August tornado season in the U.S. between 1950 and 2006: During this period, world hydrocarbon use increased 6-fold, while violent tornado frequency decreased by 43% (U.S. National Climatic Data Center, U.S. Department of Commerce 2006 Climate Review).

■  Hurricanes: Annual number of Atlantic hurricanes that made landfall between 1900 and 2006: There has been no Increase in Number of Atlantic Hurricanes that make Landfall.

■  Hurricane Wind Speed: Annual number of violent hurricanes and maximum attained wind speed during those hurricanes in the Atlantic Ocean between 1944 and 2006: There is no upward trend in either of these records. During this period, world hydrocarbon use increased 6-fold.

■  Global sea level measured by surface gauges between 1807 and 2002 and by satellite between 1993 and 2006: Satellite measurements are shown ... and agree with tide gauge measurements. The overall trend is an increase of 7 inches per century. Intermediate trends are 9, 0, 12, 0, and 12 inches per century, respectively. This trend lags the temperature increase, so it predates the increase in hydrocarbon use even more than is shown. It is unaffected by the very large increase in hydrocarbon use.

■  Glacier shortening and sea level rise: These measurements lag air temperature increases by about 20 years. So, the trends began more than a century before increases in hydrocarbon use.

 

Es fällt nicht allzu schwer, hier erhebliche Widersprüche zu der DMG-Verlautbarung zu entdecken.

 

DMG-Zitat[45]: "Daher fordert die DMG die Einrichtung eines nationalen Forschungsprogramms und eines Netzwerkes von Institutionen zur verstärkten Erforschung von Wetterextremen". So etwas ist immer begrüßenswert.

Zugleich sollte aber die DMG den dazu im Kontrast stehenden Äußerungen von manchen Wissenschaftlern und vielen Politikern sowie u.a. auch von AlGore wie z.B. "...die Debatte ist beendet..." und/oder "die Wissenschaftler sind sich einig..." entgegen treten.

Auch eine dsbzgl. Äußerung wie die von einem der Mitunterzeichner der DMG-Klima-Stellungnahme könnte bei der Bewilligung neuer Forschungsgelder kontraproduktiv sein (Prof. Latif): "Das Wichtigste, was die Gesellschaft über den Klimawandel wissen muß, ist erforscht. Jetzt wäre das politische Handeln nötiger als weiteres Forschen"[46].

Wenn man das wörtlich nimmt -  kann man dann noch Geldgeber von der Notwendigkeit weiterer Forschungsmittel überzeugen?

 

F a z i t :

Die DMG-Stellungnahme "Klima" enthält bei genauem Hinsehen mehr Unsicherheiten als Gewißheiten, mehr Hypothesen und Spekulationen als Beweise, und vor allem eine Reihe von sachlichen/fachlichen Widersprüchen zu vielen anderen nationalen und internationalen geophysikalischen Publikationen, Meßwerten, Trends ....

Trotzdem darf/muß man auf mögliche zukünftige Gefährdungen hinweisen, die allerdings bis auf zwei Angaben in der DMG-Tabelle bei 10 Parametern mit "befriedigend" bis "sehr gut" eine für mich nicht nachvollziehbare "Gewißheit vorgaukeln".

Das weitgehende Nachsprechen der gängigen IPCC-, Presse- und Politparolen wurde und wird in der Öffentlichkeit nicht mehr zur Kenntnis genommen; die DMG-Stellungnahme ist daher m.W. kaum irgendwo zitiert worden, logischerweise "verpufft".

Da wäre wahrscheinlich mit einer kritischen Analyse der allgemeinen "Klima-Hysterie-Stimmung" nebst Distanzierung von der Vereinnahmung der "Wissenschaft Klima-Katastrophe" durch die Politik, und damit einer deutlichen Absetzung gegenüber anderen Institutionen wie z.B. der DPG, anders gelaufen, vor allem aber besser.

Was für eine Chance hat die DMG hier vertan !

 

 

Mit kollegialen Grüßen                                     

   Dipl.-Met. Klaus-Eckart Puls  (langj. DMG-Mitglied)